A última vez que alguém me disse “tokenomics”, eu estava sentado à frente de um fundador de cripto que me explicava como a empresa pagava aos programadores. Fiz o que me pareceu uma pergunta simples, mais ou menos: como é que alguém sabe quanto é que aquilo vale no dia em que cai na conta de uma pessoa? A resposta foi “isso é porque não percebes a tokenomics.” Que é uma frase que não quer dizer nada e que fecha a conversa ao mesmo tempo.
Por isso, quando a palavra apareceu no nome de uma nova organização da Linux Foundation esta semana, estremeci um bocado antes de ler o resto. Token diferente. Mas a mesma pergunta: como é que sabes quanto valia no dia em que chega a fatura.
Também para essa ainda não há boa resposta.
- A Linux Foundation lançou a Tokenomics Foundation a 4 de agosto, um organismo de normalização neutro para medir o custo e o ROI da IA.
- Vinte e nove membros fundadores: bancos, integradores, software empresarial e cerca de uma dúzia de fornecedores de ferramentas FinOps.
- Não está lá nenhum laboratório de fronteira. Nem OpenAI, nem Anthropic, nem Google, nem Microsoft, nem AWS, nem NVIDIA.
- Google Cloud, Microsoft, Salesforce e KPMG manifestaram apoio em junho e não entraram na lista de agosto.
- O precedente bem-sucedido mais próximo, o FOCUS, só funcionou depois de as hyperscalers aderirem. Essa condição não se verifica aqui.
O que foi lançado#
A 4 de agosto a Linux Foundation lançou a Tokenomics Foundation, um organismo de normalização para a economia da IA. É dirigida por J.R. Storment, a mesma pessoa que dirige a FinOps Foundation ao lado. O conselho de administração reuniu a 30 de julho, está prevista uma comissão técnica, e as duas organizações vão partilhar a especificação de faturação FOCUS e um calendário de conferências.
O roteiro inicial é suficientemente concreto para se avaliar:
- Um documento de definições para tokenomics e métricas de valor da IA
- Uma Big-T Framework que classifica a complexidade dos tokens para encaminhamento de cargas de trabalho
- Telemetria de custo de tokens integrada no FOCUS v1.5 e seguintes
- Uma metodologia de custo por serviço prestado, que mede o trabalho realizado por chamada
- AI Value Frameworks que ligam a despesa a resultados de negócio
- Formação e certificação, além de uma conferência em Amesterdão em setembro
Estão prometidos lançamentos mensais até ao fim do ano. O problema que identifica é real e toda a gente o reconhece: a IA é hoje a rubrica que mais cresce no orçamento de tecnologia e não existe uma forma partilhada de dizer quanto vale um token.
Quem está na sala#
A lista de fundadores tem vinte e nove nomes: Accenture, BNY, Broadcom, Calero, Cast.ai, DoiT, Finout, Flexera, GoDaddy, Greenpixie, Hitachi, IBM, JPMorganChase, Kion, Lenovo, Nebius, North Cloud, Oracle, Pay-i, Pointfive, Revenium, SAP, ServiceNow, SHI, Stacklet, Vantage, WWT, XOsphere e Yarken.
A lista divide-se em três grupos. Empresas que compram IA em escala (JPMorganChase, BNY, GoDaddy, Lenovo, Hitachi). Integradores e revendedores (Accenture, WWT, SHI). E cerca de uma dúzia de fornecedores de gestão de custos (Kion, Yarken, Flexera e outros).
Nenhum deles define o preço de um token.
Duas ausências. A primeira são os laboratórios de fronteira: a OpenAI e a Anthropic não são membros, e também não são a Google, a Microsoft, a AWS, a NVIDIA, a Mistral ou a Cohere. Nenhuma organização que defina o preço de modelos de fronteira é membro.
A segunda tem tido menos atenção. Quando a Linux Foundation anunciou a intenção de formar a fundação, a 3 de junho, nomeou doze organizações que tinham “manifestado apoio inicial”: Accenture, Booking.com, Flexera, Google Cloud, IBM, JPMorganChase, KPMG, Microsoft, Oracle, Salesforce, SAP e ServiceNow. Compara isso com a lista de agosto. Google Cloud, Microsoft, Salesforce, KPMG e Booking.com desapareceram. Dois meses de apoio declarado que não se converteu em adesão fundadora.
A cobertura descreveu isto de forma diferente. O CIO Dive escreveu que o lançamento junta “empresas, hyperscalers e criadores de modelos de fronteira”, o que a lista publicada não mostra. O The New Stack publicou a notícia com o título de que a crise de custos da IA já tem um cão de guarda, “só que não as empresas que a estão a causar”.
O que fizeram os laboratórios#
Nenhum laboratório de fronteira comentou publicamente o lançamento. Não encontrei qualquer declaração da OpenAI, Anthropic, Google ou Microsoft, favorável ou não.
Para comparação: em dezembro de 2025 a Linux Foundation lançou a Agentic AI Foundation. A Anthropic, a OpenAI e a Block fundaram essa em conjunto, com o apoio da Google, AWS, Microsoft e Cloudflare. A Anthropic doou o MCP, e a OpenAI doou o AGENTS.md. Mesmo promotor, oito meses antes, participação total.
Na mesma janela, ambas lançaram controlos de custo próprios. A OpenAI acrescentou controlos de despesa e limites mensais de crédito ao ChatGPT Enterprise a 18 de junho. A Anthropic lançou controlos de administração no Claude Enterprise com permissões ao nível do modelo, alertas de despesa e uma Admin API. Ambos dão visibilidade real aos clientes. Ambos vivem dentro da consola do próprio fornecedor, e os números que produzem não são comparáveis entre fornecedores.
Isto alguma vez funcionou#
As normas de medição chegam de facto a vincular fornecedores, mas historicamente só numa de três condições.
O fornecedor adere voluntariamente, porque ser comparável ajuda-o a competir. O SPEC e o TPC formaram-se ambos em 1988, o SPEC a partir de um consórcio de fabricantes de estações de trabalho que incluía HP, Sun e MIPS, o TPC para avaliar processamento transacional. Ambos pegaram, em mercados sem um ator dominante, porque todos os fornecedores queriam um placar onde pudessem ganhar.
Foi também assim que funcionou o FOCUS. A FinOps Foundation formou-se em 2019 e juntou-se à Linux Foundation em 2020. O FOCUS foi anunciado em 2023 e chegou à versão 1.0 em junho de 2024, com a AWS, a Azure, a Google Cloud e a Oracle Cloud a lançarem exportações de faturação nativas em FOCUS no mesmo dia. Cinco anos da fundação à especificação, e resultou porque os vendedores estavam na sala. Em 2023 a AWS nem sequer era patrocinadora da FinOps.
Um regulador obriga. Etiquetas de consumo de combustível, rótulos nutricionais, portabilidade de números de telefone. Ninguém está a regular a faturação de tokens.
Os compradores concentram despesa suficiente para tornar isso uma condição de venda. Em janeiro de 2017 Marc Pritchard, da P&G, disse ao IAB que a Google e o Facebook tinham até ao fim do ano para aceitar verificação independente acreditada pelo MRC ou perderiam o investimento. Ambos aceitaram auditorias. O Facebook auditou primeiro as impressões servidas e demorou consideravelmente mais nas impressões visíveis.
Dois esforços que correram ao contrário. O Open Cloud Manifesto, em março de 2009, teve trinta e seis signatários com a IBM ao centro, e a Amazon, a Google, a Microsoft e a Salesforce recusaram-se todas a assinar. Não deu em nada. O CDMI da SNIA tornou-se norma ISO para armazenamento na cloud, o S3 tornou-se a norma de facto de qualquer maneira, e mais tarde o CDMI acrescentou compatibilidade com S3.
Ou seja, o precedente bem-sucedido mais próximo é aquele em que esta fundação se inspira, e cumpriu uma condição que este lançamento por agora não cumpre.
Três tensões#
O lado da compra é normalizável. O lado da venda não é. Imputação, etiquetagem, economia unitária, custo por serviço prestado, definições de ROI: tudo isso pode ser normalizado sem pedir nada a um laboratório, e é a maior parte do valor do dia a dia. O que não pode ser normalizado unilateralmente é a comparabilidade. Os tokenizadores são proprietários e diferentes, por isso o mesmo prompt não dá a mesma contagem de tokens entre fornecedores. Os preços são multi-escalão por desenho: compara as tabelas publicadas da Anthropic e da OpenAI e obténs entrada, entrada em cache, escritas em cache com multiplicadores diferentes conforme o TTL, saída, e tokens de raciocínio ocultos faturados como saída, com os escalões definidos de forma diferente de cada lado. Um esquema pode registar tudo isso fielmente e continuar a não te deixar comparar duas faturas.
A norma talvez já exista. As convenções semânticas GenAI do OpenTelemetry transportam gen_ai.usage.input_tokens e companhia desde 2024, e o FOCUS já se está a estender à despesa em tokens. O profissional de FinOps Dvir Mizrahi defende isto diretamente, perguntando porque é que um grupo de trabalho do FOCUS precisa de fundação, conselho e circuito de conferências próprios, e concluindo que a motivação “não é técnica. É comercial.” Vale a pena pesar isso contra a quantidade de membros que vende ferramentas de gestão de custos.
A alavancagem corre no sentido errado. A analogia com a publicidade é tentadora mas a economia inverte-se. O Facebook e a Google precisavam do dinheiro dos anunciantes e tinham inventário a mais. Os laboratórios estão limitados pela oferta, e as suas maiores linhas de receita são subscrições de consumo e licenças de programação, não os contratos de API empresarial que estes membros detêm. Pela maioria das estimativas, a Anthropic e a OpenAI juntas detêm perto de sessenta por cento da despesa empresarial em APIs de LLM. Reter orçamento é uma ameaça fraca quando a fila já está cheia.
E por baixo das três, a unidade pode estar simplesmente errada. A Uber queimou todo o orçamento de IA de 2026 até abril, com cerca de cinco mil engenheiros, e depois limitou cada colaborador a 1500 dólares por mês. Não falhou a contagem de tokens. Contou-os bem. Tinha posto os engenheiros em tabelas de classificação de utilização do Claude Code, o que é um problema de incentivos e não de medição. O COO da Uber, Andrew Macdonald, sobre se a despesa se ligava a alguma coisa que os clientes sentissem: “Essa ligação ainda não existe.” Entretanto os preços por token caíram cerca de oitenta por cento no último ano enquanto a despesa total subiu. Isso é o paradoxo de Jevons, e nenhum esquema de telemetria lhe toca.
Perguntas em aberto#
- Uma norma de medição que os fornecedores ignoram muda algum comportamento, ou cria sobretudo um mercado de certificação?
- Existe nalgum sítio uma coligação de compradores com despesa concentrada suficiente para tornar o cumprimento uma condição de venda, dado que os laboratórios estão limitados pela oferta?
- Se o OTel e o FOCUS já transportam o esquema, o que acrescenta uma fundação separada para além de governação e uma conferência?
- O que estaria exatamente um laboratório a ceder ao aderir? A comparabilidade por token favorece quem for mais barato para igual qualidade, o que é um alvo em movimento. A recusa é estratégia, ou é só ninguém ter perguntado?
- Estaremos a normalizar o denominador errado? O custo por token é mensurável e está praticamente resolvido. O valor por decisão não é nenhuma das duas coisas, e era esse o número de que a Uber precisava.
O que estou a seguir#
Três marcadores, todos falsificáveis antes do fim do ano. Se algum laboratório de fronteira aderir até à conferência de Amesterdão em setembro. Se o esquema de tokens do FOCUS v1.5 sair na cadência mensal prometida. E se a Google Cloud e a Microsoft convertem o apoio declarado em junho em adesão efetiva, ou se a lista de junho fica como o ponto mais alto.
Quero que isto resulte. As empresas genuinamente não conseguem dizer o que é que a despesa em IA comprou, e alguém devia resolver isso. Só acho que a versão que vai sair vai descrever a tua despesa em vez de disciplinar os teus fornecedores, e são produtos muito diferentes.
